原創
來源:
知識天地
發布於：山東省
夏朝是否存在？這個問題延續了上千年都沒能給出一個確切的回答。
20世紀的重大考古發現“二裏頭文化”，證實了夏商王確實真實存在著的。司馬遷在《史記》中記載著的夏商王位世系，也正在被世人們一一驗證，古人對夏商王朝的敘述是事實而不是神話。
（二裏頭遺址宮城東牆3號門遺址）
二裏頭文化的發現，能夠解開中華民族起源的過程，它是中華文明淵源的開端。可是，二裏頭文化最早誕生於公元前18世紀，只是夏朝中後期以及商前期的遺址，晚於堯舜禹的時代。
那麼夏朝前期的遺址又去了哪裏？
為此，湖北考古團進行了一系列的勘探工作，最終不得不把目光放在了大禹治水這個上古傳說之上。或許這個傳說能夠解釋為什麼夏朝遺址只找到了後半個,而沒有前半個。
一、傳說時代洪水泛濫
《孟子•滕文公上》記載：“當堯之時，天下猶未平，洪水橫流，泛濫於天下。”
距今四千二百年前，我國發生了一次“九星會聚”。每當出現這樣的天體現象時地球都會發生凍害、洪水、乾旱等自然災害。
（小冰期）
全球氣候溫暖而濕潤，水位持續升高，這場災難性的環境氣候事件引發了一系列的族群沖突，是導致全球早期文明轉向、衰落甚至崩潰的重要原因之一。
在這樣的情況下,作為當時正處在龍山文化時代的氏族，最高統治者堯、舜便“求能治水者”,尋找能夠帶領人們戰勝災難的英雄人物。
大禹的父親夏鯀臨危受命，舜帝給予了夏鯀足夠的人馬和糧食，可夏鯀治水時間長達九年仍然失敗了。
洪水哪裏能夠被人給堵住？失控的洪水決堤，在一馬平川的黃河流域上洶湧奔騰著。
（龍山文化）
舜帝殺掉了夏鯀，並換上了他的兒子禹來治理水患，禹采取了和父親治水完全不同的方式。他用疏通的辦法使得治水順利成功。
但事實並不如史書所說的那樣，目前的考古資料證明，以當時部民所擁有的工具，是完全做不了治理整條黃河的。
治水確有其事，但治理的可能是某一個地區的流域。這件事經過人們的口口相傳變得越來越誇張、具有戲劇化罷了。
（上古洪災）
二、為什麼說“只找到了半個夏朝”？
根據近年來的考古發現可知，除了處於夏朝中後期的二裏頭文化之外，有關夏朝前期的遺址還有王城崗遺址、新砦遺址、花地嘴遺址，這些遺址都處於龍山文化晚期與二裏頭文化早期。
值得注意的是，以上幾處遺址的都面積非常小，無論是從青銅器工藝水平還是建築規模來說都比不上二裏頭文化。
被稱為“禹都陽城”的王城崗遺址，面積就只有五十萬平方米。而二裏頭遺址卻有三百萬平方米，前者還不如後者的六分之一。其中面積最大的新砦遺址也不過一百萬平方米，與二裏頭遺址的規模相差甚遠。
（禹）
在龍山時代晚期，許多文化遺跡都松散地零星分布在中原大地上，沒有形成一個強大的核心，這是與時代條件密切相關的。
堯舜禹所處的時代，他們所統帥的部落是各個部落中最強大的一個，卻無法完全吞並其他的部落，沒有強大的王權。各個方國聽命於堯舜禹，可是他們仍然具有很強的獨立性。
所以夏朝前期的遺址零零星星地出現在中原，而不是像二裏頭文化那樣出現一個象征著王權至上的龐大王城。
從側面也可以看出，夏朝前期非常弱小，政治組織結構十分松散，是由十三個血緣氏族組成的共同體。
（大禹三過家門而不入）
因此，很難把這樣一個共同體的遺址視作一個強大王權的象征。只有規模空前的二裏頭遺址才能算作是夏朝真正意義上的王都。
因此，大禹治水從而確立一個強大的王權是一個假命題。
除此之外在夏商周的斷代工程中，考古學家對大禹治水避諱不談的另外一個原因就在於，大禹治水只是一個神話故事，並沒有找到可靠的考古證據。
如果將大禹治水當做證據，進行考古研究的話，恐怕會破壞其科學性。
（甲骨文）
就比如說，根據《夏商周斷代工程報告》所言，夏朝起始於公元前2070年。據湖北考古團推測，大禹治水的時間至少是在公元前1920年，比二裏頭文化的上限多了兩百多年。
即便算上了同為夏文化的龍山文化，距離公元前2070年也有一百年以上差距。所以考古界不得不忽略大禹治水這個神話，否則就會導致時間線的混亂。
三、夏氏族的遷移導致了考古斷層的現象
當大禹所統帥的部落一點點南移時，其他的部落飽受洪災威脅，實力大減。保存了部分實力的三苗部落，向長江中遊方向遷徙，正好與大禹部落撞在了一起，戰爭一觸即發。
（原始部落遷移）
而三苗是上古傳說中的另外一大部落，與炎黃部落、夏朝都有著征戰關系。考古資料顯示，良渚文化就是三苗民族留下來的物質文化。