提起“諸葛亮”，堪稱蜀漢政權中舉足輕重的人物，甚至可以說是整個三國時代中的佼佼者；無論是梟雄曹操，還是後來的司馬懿，盡管這些都是天縱奇才，但在諸葛亮面前幾乎沒討到過什麼便宜。盡管“三國演義”中的諸葛亮才智過人，但並不能說從沒犯過錯誤，其中“揮淚斬馬謖”就算得上是諸葛亮一生中最大的“汙點”。
當然，這裏並不是故意在“黑”諸葛亮，畢竟他也是人“智者千慮必有一失”；對比三國中其他碌碌之輩，諸葛亮仍稱得上是“當世無雙”的大才。言及“揮淚斬馬謖”其實後世爭議頗多，大抵為“馬謖”鳴不平的觀點居多；理由也是有理有據。依據《三國演義》，當年赤壁之戰中，曹操敗走“華容道”，關羽卻故意放水；之前關羽早與諸葛亮立下“軍令狀”，甚至賭了生死。
軍中無戲言，“放走曹操”無論是按軍法來講，還是“賭約”也罷，關羽都難逃死罪；結果呢，劉備不過是只言片語的求情，諸葛亮就免去了“關羽”的死罪。但是放到“馬謖”這裏，雖然也有帳下眾人為其求情，諸葛亮卻寧願流著淚也要堅持將其斬之。這樣的對比太鮮明，難道僅僅是因為“關羽”名氣太大，諸葛亮就可以饒恕；而“馬謖”第一次領兵，諸葛亮就不再給機會嗎？
如果依據“三國演義”來看，關羽“華容道”放走曹操一事確實頗有爭議。有觀點認為，當時曹操之勢可謂手掌天下，同時也制衡“東吳”；如果此時曹操一死，曹魏必然分崩離析，天下將從陷混亂，尤其是“東吳”就成了天下第一諸侯。“東吳”成為天下第一諸侯之後，敵人也就剩下了一個，那就是“劉備”，勢必會趁勢將劉備消滅；因此“曹操”在蜀漢政權未建立之前還不能死。處於以曹操制衡“東吳”的考慮，諸葛亮其實是故意讓關羽放“曹操”一馬；當然也不是真的要殺“關羽”，不過是嚇唬一下，以此讓關羽對諸葛亮拜服。
其實這麼解釋也能勉強說得通，但從公理來講又似乎說不通。諸葛亮一向治軍甚嚴，況且無論如何是以“軍令狀”的形式賭了生死，仍舊是“軍中無戲言”，於情於理實在說不通；更何況有了“關羽”放水的先例，諸葛亮以後還怎麼“言出必行”？如果以後再有大將打了敗仗，諸葛亮又該如何處置呢？總不能拿“關羽”的名聲說事兒吧？
這些“關羽”身上的爭議同樣也出現在了“馬謖”的身上，但這次諸葛亮卻顯得頗為強硬，雖然心中不舍，但仍流著淚也要將其殺之，這又是為什麼呢？其實“馬謖”與關羽還是有很大不同的，如果說關羽威震三國，有名聲；那麼“馬謖”其實也不差，至少頗得諸葛亮的器重，兩人甚至時常一起談論軍事謀略，從白天直到黑夜。
馬謖臨死時對諸葛亮說“明公視謖猶子，謖視明公猶父”，這句話縱然有誇張的成分，但也足以說明私下裏兩人的關系有多親密；這麼看，從個人感情處罰，“馬謖”在諸葛亮心中的分量其實並不比“關羽”的地位低。而且當時蜀漢還面臨一個困境，就是“國小力薄”，太過缺乏人才；當時蜀漢重臣“蔣琬”就曾替馬謖求情“天下未定而戮智計之士，豈不惜乎？”
其實蔣琬說的一點不假，關羽失荊州後，蜀漢損失了一大批人才；緊跟著劉備率傾國之兵討伐“東吳”，又被陸遜一把火“燒”了大批人才，此時的蜀漢政權其實極度缺乏的就是能堪大任的“智謀之士”。更何況馬謖並非碌碌之輩，當年諸葛亮准備平定後方，馬謖就曾言“南中不服已久，今潰後反；今日北伐為大計，強賊知國家空虛，必尤快之。若殺之絕患，既非仁厚者所為，短日亦不可圖。以攻心為上，攻城為下；以服其心為上，以短兵相接為下。”這一建議被諸葛亮采納，這才有了之後的“七擒孟獲”，南中平定也去掉了蜀漢後方的一大威脅。
盡管“馬謖”大才，與諸葛亮私下關系也不錯；但“馬謖”必須死。不同於當年的“關羽”，主要在於眼前的不同形勢；當年蜀漢政權還未成立，劉備帳下雖然人才不多，但眾志成城，一致對外；可蜀漢成立後就馬上出現了“派系”之間的明爭暗鬥。蜀漢政權中大體可以分為兩派，以諸葛亮、蔣琬、馬謖為代表的“荊州派系”，和以法正、李嚴為代表的“益州派系”。當年劉備臨終托孤並非沒有考慮，不僅任命了諸葛亮為“托孤大臣”，其實還有一個與諸葛亮同級的“益州派”李嚴，其目的就是互相制衡，以防一頭獨大。
既然如此，諸葛亮從政治鬥爭方面來考慮，自然是誰的派系比較強大，那麼在蜀漢政權中就能占據絕對優勢，說話做事才能更加順利；因此諸葛亮非常偏袒“荊州派”，任命提拔的人員中也幾乎都是劉備的原班人馬。但是連年征戰，“荊州派”裏的人才死一個少一個，諸葛亮就不得不提拔新生力量作為自己，甚至可以說是整個蜀漢政權的繼承人；“馬謖”就應運而生了。