原創首發 | 金角財經（ID: F-Jinjiao)
作者 | 麥穎仔
剛告贏茉莉奶白，LV轉頭又把國家知識產權局告了。
7月16日，這起案件在北京開庭，結果將擇日宣判。
爭議依然圍繞那朵“四葉花”。2024年至2025年間，廣東服裝經營者黃民耀申請了多個四葉圖形商標。LV認為，其中部分圖案與自己的商標過於相似，提出異議，卻沒有全部得到國家知識產權局支持。
LV不服，選擇起訴。
消息傳開後，熟悉的質疑再次出現：四葉花在中國傳統紋樣中隨處可見，怎麼就成了LV的？剛告完一家茶飲品牌，現在連國家知識產權局也要告，LV是不是管得太寬了？
但真正耐人尋味的，是那枚引發訴訟的商標。
據《新京報》援引法律人士說法，在這起案件之前，LV就曾多次對黃民耀名下的相似商標提出異議。僅2025年便有7次，且基本都獲得支持，相關商標被裁定不予注冊。
但到了今年，結果卻發生了變化：一枚與此前圖案高度相似、只是調整了注冊類別的商標，獲得了“予以維持”的決定。
展開全文
| 此前被認為無效的商標。本案的爭議商標與其高度相似，這次卻獲維持。
這成為LV起訴國家知識產權局的直接導火索。
此時，茉莉奶白事件引發的輿論爭議尚未平息。LV顯然知道，繼續打這場官司，只會招來更多質疑。
但它還是決定把這朵四葉花爭到底。因為對LV來說，有些東西一旦守不住，可能比挨罵更麻煩。
告國家知識產權局並不稀奇
LV這場官司之所以引起關注，很大程度上是因為時間趕得太巧。
6月底，LV起訴茉莉奶白商標侵權勝訴，獲賠1030萬元。消息登上熱搜後，圍繞四葉花紋的爭議持續發酵。還沒過多久，LV起訴國家知識產權局的案件又開庭了。
兩件事很快被網友聯系到一起。有人認為，四葉花紋本就是常見的傳統文化元素，LV卻接連起訴茶飲品牌和國家知識產權局，“怎麼有臉告侵權的”；還有人調侃，是不是告贏茉莉奶白，“讓LV膨脹了”。
但實際上，兩起案件性質完全不同，也沒有直接關聯。
LV起訴茉莉奶白，是商標侵權訴訟，爭議在於茉莉奶白的相關設計是否侵犯了LV的商標權，LV因此提出了索賠。而這一次，LV起訴國家知識產權局，是因為不認可相關商標裁定，希望法院對該決定進行司法審查，並不涉及索賠。
起訴國家知識產權局，甚至算不上一件稀奇事。
在我國的商標授權確權程序中，如果企業或個人對國家知識產權局作出的商標裁定不服，本來就可以通過行政訴訟繼續提出主張。
商標該不該注冊、兩個圖案是否近似、一個品牌能獲得多大的保護範圍，往往沒有涇渭分明的答案。商標權利人的利益需要保護，公共文化元素又不能被過度壟斷，市場競爭秩序同樣需要兼顧。
正因如此，國家知識產權局的裁定並非最後一道程序。據《新京報》報道，國家知識產權局每年被起訴超過2萬次，平均每天超過50次。
LV也不是第一次起訴國家知識產權局了。在此之前，LV已經五次起訴國家知識產權局，結果是三次勝訴、兩次敗訴。有時法院認可LV關於商標近似和權利保護的主張，有時則認為爭議商標與LV商標存在明顯差別。
比如在“三氏百潔SASHIBAIJIE及圖”商標案中，LV曾要求宣告相關商標無效。但法院認為，雙方商標在整體外觀和構成要素上存在明顯區別，最終駁回了LV的請求。
所以，從法律程序來看，這次起訴只是一次正常的商標確權爭議。法院最後支持誰，也要根據圖案近似程度、注冊類別和權利邊界作出判斷。
問題在於，大多數人並不會從一套商標行政程序去理解這場官司。他們看到的是，LV剛剛因為四葉花告贏一家中國茶飲品牌，轉眼又為了相似的圖案走上法庭。
於是，真正引爆輿論的問題，也從“這枚商標能不能注冊”，變成了更加直接的一句：
一朵存在了上千年的四葉花紋，到底憑什麼算LV的？
四葉花紋到底算誰的
公眾對LV的質疑，並不難理解。
從琵琶上的寶相花，到蘇州園林窗戶上的四葉造型，再到柿蒂紋、芝葉海棠紋，相似的圖案在中國傳統文化中並不少見，甚至可以追溯至商周時期，並在漢代廣泛流行。
| 圖源：小紅書
一個存在了上千年的圖形，怎麼到了今天，就成了LV的商標？
法律給出的答案，與普通人的直覺並不完全相同。
商標保護的重點，並不是誰最早發明了某種圖案，而是誰先把具有識別作用的特定設計注冊為商標。我國商標法於1983年正式實施，1986年，LV便在中國注冊了包含四葉花圖案的商標，後來還被認定為馳名商標。
但這並不意味著，只要出現四片花瓣，LV就可以起訴。
注冊商標保護的是具體圖形、使用類別及其商業識別性，不能把所有相似的傳統紋樣一並占為己有。別人正當使用公共文化元素，也不必然構成侵權。
難點恰恰在這裏：什麼是受到保護的品牌標識，什麼又是所有人都可以使用的傳統紋樣，兩者之間很難劃出一條絕對清晰的線。
LV在海外也多次遇到類似問題。
2008年，LV將兩款雙色棋盤格圖案注冊為歐盟商標，但歐盟知識產權局及法院認為，棋盤格屬於常見的幾何紋樣，不適合給予過寬的獨占範圍。
2021年，LV又起訴日本一家百年老店，認為對方使用的“市松模樣”方格紋構成侵權。日本特許廳則認定，這是一種擁有上千年歷史的傳統公有紋樣，最終駁回了LV的主張。
這些案件都指向同一個矛盾：LV有權保護自己的商標，卻不能因為一個圖案與自己相似，就把公共文化資源全部圈進品牌領地。
但普通消費者未必會耐心區分圖形細節、注冊類別和商標近似程度。
當LV接連為了四葉花紋走上法庭，人們更容易形成一種簡單印象：LV是不是看到什麼像自己的，就要告什麼？
這種印象也並非只來自茉莉奶白和國家知識產權局兩起事件。
公開數據顯示，近五年，LV在中國發起商標維權訴訟1691起，僅2026年上半年就新增56起，涉及餐飲、珠寶、眼鏡、物業、理發等多個行業，甚至連鴨血粉絲店也被告過。
“LV是不是連蘇州園林也要告”，由此成為社交平台上的調侃。
從法律層面看，頻繁維權並不等於濫用權利。奢侈品牌投入大量資源建立商標認知，遇到疑似侵權行為後提起訴訟，原本就是常規操作。但在輿論場上，官司贏了，不代表爭議也會隨之消失。
尤其當被告一方是茶飲店、餐館或者其他與奢侈品相距甚遠的行業時，公眾很容易產生一種觀感：一個全球奢侈品巨頭，正在把手伸向越來越普通的商業場景。
這種觀感一旦形成，LV面對的就不再只是單場官司的輸贏，還有品牌好感度的消耗。
據《藍鯨新聞》走訪，上海多家LV門店過去常見的排隊圍欄和等候客流已經明顯減少，部分門店晚高峰時段甚至出現長時間無人進店的情況，與以往動輒排隊二十分鐘才能進店的盛況形成反差。
二手市場上，部分熱門包款的價格也出現明顯下滑。Carryall小號手袋9.5成新的成交價，已從約2.3萬元的公價降至1.2萬元左右；Neverfull小號8.5成新的價格則跌至4219元，只有公價的三成左右。
當然，這些變化不能簡單歸咎於幾場商標官司。奢侈品消費降溫、經濟環境變化和二手市場供給增加，都可能影響門店客流與轉售價格。
但不可否認的是，當品牌本身已經面臨增長壓力，任何一次高關注度的爭議，都可能讓外界對它的處境更加敏感。
LV不可能預判不到這種風險，可即使背上“什麼都想告”的罵名，它依然沒有放松對四葉花的爭奪。
這背後，顯然還有一筆比輿論得失更重要的賬。