曹操居《魏書》第一，為何劉備孫權卻在《蜀書》《吳書》屈居第二

談及三國，世人常說“魏蜀吳”，而非“吳蜀魏”或“蜀吳魏”。翻開《三國志》也能看到，《魏書》位居首冊，接著是《蜀書》，最後才是《吳書》。這顯然受到了曹魏正統觀的影響。

奇怪的是，曹操生前未曾稱帝，卻位列《魏書》第一；而已經建國稱帝的劉備、孫權，卻在《蜀書》《吳書》中屈居第二。難道，這也是因為曹魏正統觀的影響嗎？

上圖_ 曹操（155年－220年）

一、《三國志》所見正統觀

陳壽作《三國志》時，的確尊魏為正統。這主要體現在以下幾個方面：

首先，陳壽把蜀漢國號改了。劉備乃至整個蜀漢政權，從未說過他們建立的國家叫做“蜀”。劉備自雲於“建安二十六年”建國，是為“繼承漢室”，故其國號仍為“漢”。

這是劉備集團名義上的正統，但被陳壽給“否決”了。因為他生活在西晉年間，要為當朝統治者考慮。須知，西晉之位得於曹魏，而曹魏之位又得於東漢。因此，如果蜀漢以“漢”為國號，那便分潤了東漢王朝的部分正統。這樣的話，便顯得曹魏得位不正；“上梁不正下梁歪”，曹魏若得位不正，西晉也就“歪”了。

上圖_ 劉備（161年－223年）

無奈之下，陳壽只好改“漢”為“蜀”，甚至用“先主”來代稱“漢昭烈帝”。這是他招致後人攻訐的一個重要“槽點”，翻開《三國志集解》就能看到，不少學者對陳壽此舉都頗有微詞。

金元時期有大儒郝經，先“噴”為敬：“晉平陽侯相陳壽，故漢吏也，漢亡仕晉，作《三國志》，以曹氏繼漢，而不與昭烈，稱之曰蜀，鄙為偏霸僭偽。於是統體不正，大義不明，紊其綱維，故稱號論議，皆失其正。”

除此之外，《三國志》所見體例、稱呼、紀年等細節，皆能看到曹魏政權的正統性。

比如，曹魏皇帝為帝王世紀，但吳蜀皇帝卻只是傳記；又如，三書皆以曹魏年號為標准，劉禪登基後，便以“魏黃初四年”紀年；還有上文提到的稱謂，曹操為魏武帝、曹丕為魏文帝，而後又有明帝、少帝；反觀吳蜀兩國，卻只有先主、後主、吳主、三少主等等。

上圖_ 孫權題跋像

那麼，劉備、孫權分別在《蜀書》《吳書》中位居第二，是否可以理解為：他們要為曹魏正統觀“讓路”呢？

竊以為，這兩件事或許有些小關聯，但並沒有直接因果關系。

理由很簡單，陳壽若真想讓孫劉給曹氏讓位，乾脆合三書為一體，將吳蜀兩國人物統統編入《魏書》裏面算了。到那時，劉備、孫權可為一諸侯，列為傳記；至於他們麾下諸多臣子，便不論地位高低與否，須統統附在各自主公的傳記下。

但陳壽並沒有這麼做，他所著《魏書》《蜀書》《吳書》，乃是獨立成書，彼此之間其實是並列關系。

上圖_ 《三國志》，二十四史之一，是由西晉史學家陳壽所著

二、陳壽的良苦用心

歷史上，《三國志》在成書後的數百年內，一直以《魏志》《蜀志》《吳志》的面目示人。

成書於五代時的《舊唐書》，便將《魏書》與《蜀書》《吳書》分別列入了“正史類”與“編年類”中。這種分法雖然不妥，卻也證明了三家史書的確獨立存在，互不影響。

直到宋真宗鹹平六年（1003年），三書合為《三國志》，才有了後面的《魏書》、《蜀書》以及《吳書》的排列順序。理由也很簡單，曹魏政權畢竟占據中原之土，實力最為強大，還是通過“禪讓”完成嬗代的。

這並非是陳壽的用意。實際上，他的良苦用心，便體現在三書的並列上。

要知道，礙於司馬氏的統治地位，陳壽不得不尊曹魏為正統；但對於曹、劉、孫三家帝王，他仍是采取了統一的編排方式和體例。《先主傳》《吳主傳》雖名為傳記，但其體例與內容，卻是對標《武帝紀》而存在的。

上圖_ 黃巾起義

更加重要的是，劉備、孫權之所以在《蜀書》《吳書》中“屈居”第二，也是為了“服務”陳壽三書並列的邏輯。觀《三國志》敘事，可知它起於黃巾起義，接著是諸侯割據一方、群雄逐鹿中原，而後三分天下，終至西晉一統。

魏、蜀、吳三國，皆是從漢末亂世發家，進而建立國祚。先有曹操，後有曹魏政權；先有劉二牧，後有蜀漢政權；先有孫破虜討逆，後有東吳政權。在陳壽的敘事“大綱”下，魏、蜀、吳三家之正統，皆源自於東漢（見下圖）。

由此可見，若劉備、孫權直接位於《蜀書》《吳書》第一，那蜀、吳兩國的建國道路，便與東漢王朝直接割裂開了。若真如此，豈不恰好證實了蜀、吳兩國得位不正？

上圖_ 在陳壽的敘事“大綱”下，魏、蜀、吳三家

三、劉二牧何以在劉備之前？

三書之中，蜀國比較特殊，需要單獨說明。

眾所周知，曹丕承襲曹操爵位、孫權繼承父兄基業，可唯有劉備與劉璋，是敵對關系。後者對於前者而言，算是“驅除人物”。

什麼是“驅除人物”？

見於《新唐書·陳子昂傳》：“凡大人初制天下，必有凶亂叛逆之人為我驅除，以明天誅。”總之，帝王在建國道路中解決掉的對手，都可以統稱為“驅除人物”。如竇建德之於李淵、陳友諒之於朱元璋。

觀魏吳兩國，袁紹、袁術、呂布等人，是曹魏的“驅除人物”，劉繇、士燮是孫吳的“驅除人物”，他們雖然在《魏書》《吳書》中名列前茅，卻無法高於帝王；反觀劉焉、劉璋父子，身為“驅除人物”，竟然在劉備之上。是以，難免會有人覺得這樣安排不合理。

上圖_ 魏書

盧弼《三國志集解》引《史通·編次篇》曰：“陳勝、項藉見編於高祖之後，隗囂、孫述不列於光武之前，而陳壽《蜀書》首標二牧，次列先主，以繼焉、璋，豈以蜀是偽朝，遂乃不遵恒例？”

那麼，陳壽是故意給劉備“上眼藥”嗎？

顯然不是。上文已經提到，這樣安排可證明蜀漢政權來源的合法性。此外，不妨再看看陳壽在《三國志·劉二牧傳》中的點評：“昔魏豹聞許負之言則納薄姬於室，劉歆見圖讖之文則名字改易，終於不免其身，而慶鍾二主。此則神明不可虛要，天命不可妄冀，必然之驗也。”

這裏提到的典故，名為“慶鐘二主”。秦末大亂，許負為薄姬相面，稱其子（漢文帝劉恒）將來能做皇帝，魏豹聞言，便納薄姬為妾；西漢末年，又有劉歆聽信讖語“劉秀發兵捕不道”，遂更名為劉秀。

上圖_ 東漢光武帝劉秀（公元前5年1月15日－57年3月29日），字文叔

結果，魏豹橫死、劉歆自殺。至於當初那兩條“預言”，雖然成真，卻並沒有應驗在這兩個“冒牌貨”身上。有意思的是，劉焉與他們二人有著相同經歷。

據《三國志·劉焉傳》記載：“侍中廣漢董扶私謂焉曰：‘京師將亂，益州分野有天子氣。’焉聞扶言，意更在益州。”

這般看來，陳壽引“慶鐘二主”之典，不僅諷刺了劉焉、劉璋父子“穿上龍袍也不像太子”的醜態，更是暗指“天命”終究歸於蜀漢。所謂“益州天子氣”，即是應驗在了劉備身上。

如此看來，身為西晉臣子的陳壽，能做到這一步，已是他能為故國盡到的最大努力了。

作者：瀛洲海客 校正/編輯：莉莉絲

參考資料：《三國志》《三國志集解》《“<三國志>多回護”說辨析》

文字由歷史大學堂團隊創作，配圖源於網絡版權歸原作者所有